Před sedmi lety jsme spustili projekt Paralelní Polis. Motivací a smyslem projektu bylo, a stále je, provozovat instituci, jejímž cílem je vytvořit a udržovat prostor pro filozofickou i fyzickou opozici podle nás už dávno překonaného řízení společnosti formou státu. Proto jsme se rozhodli postavit koncept neziskové organizace na čistě soukromém a dobrovolném financování bez podpory státních grantů a dotací.
Pokud si stát v současnosti prostřednictvím svého úřednického aparátu vynucuje už i způsoby, kterými se jako nezisková organizace můžeme prezentovat, zásadním způsobem omezuje naši existenci. Vnější estetika budovy Paralelní Polis je jedním z našich klíčových nástrojů pro komunikaci. Pokud státní úředník rozhoduje o tom, co je a co není esteticky vhodné pro širokou veřejnost, dotýká se principů, které jsou vlastní totalitářským systémům, a tomu se už z podstaty naší existence musíme vzepřít.
Nikdo, natož subjekt, který programově kritizujeme – stát, nemůže zasahovat do suverenity a formy projevu. Vnímáme za absurdní snahu státu regulovat nástroje, se kterými se tradičně prezentujeme ve veřejném prostoru. Takhle se nechová partner v dialogu v pluralitní společnosti, takhle se chová dominantní agresor, který si vynucuje poslušnost prostřednictvím jednostranných pravidel.
A víte co? Polibte nám prdel.
Seven years ago, we launched the Parallel Polis project. The motivation and purpose of the project was, and still is, to run an institution whose goal is to create and maintain space for philosophical and physical opposition, in our opinion, the long-overdue management of society in the form of the state. Therefore, we decided to build the concept of a non-profit organization on purely private and voluntary funding without the support of state grants and subsidies.
If the state, through its official apparatus, is already enforcing the ways in which we can present ourselves as a non-profit organization, it fundamentally limits our existence. Exterior aesthetics of the Parallel Polis building is one of our key communication tools. If a civil servant decides what is and what is not aesthetically pleasing to the general public, he touches on the principles inherent in totalitarian systems, and we must resist this from the very essence of our existence.
No one, let alone the subject we programmatically criticize - the state, can interfere with sovereignty and the form of expression. We perceive the state's absurd effort to regulate the instruments with which we traditionally present ourselves in public space. This is not how a partner in dialogue in a pluralistic society behaves, this is how a dominant aggressor behaves who enforces obedience through unilateral rules.
And you know what? Kiss our ass.